法律人士呼吁从严打击证券欺诈 仍需立法层面进行改进

　　大众证券报、财信网举办的第四届(2014年)十大黑榜上市公司候选名单自11月底公布以来，除了投资者的踊跃参与之外，多名来自律师业的活动评委也参与投票，并给遏制上市公司违规行为建言献策，如：能否统一执法标准、尽可能规避地方保护、与司法机关有效衔接、落实证券民事赔偿等。

　　投资者可自发提交新证据

　　大众证券报：黑榜评选活动正在进行中，獐子岛(上榜理由：八亿扇贝不翼而飞)排在前列。12月5日，来自证监会的信息显示，经过核查，未发现獐子岛在2011年底播虾夷扇贝苗种采购、底播过程中存在虚假行为，不过，公司仍存在不规范之处。但受到上述事件的影响，持有獐子岛股票的投资者损失惨重，而獐子岛没有被证监会行政处罚。对此，投资者就无法维护自身权益了吗?

　　浙江裕丰律师事务所高级合伙人/厉健律师：大连证监局只是出具监管措施决定，没有认定獐子岛信息披露违规、没有作出行政处罚。根据虚假陈述司法解释，投资者无法提出索赔。

　　广东奔犇律师事务所主任/刘国华律师：由于没有行政处罚或者生效的刑事判决，投资者目前无法通过诉讼的途径维护自身权益，可以尝试和公司协商解决。当然，投资者如果发现有虚假陈述的新证据，可以向相关部门提交，要求给予相应的处罚，然后通过诉讼维权。

　　上海市华荣律师事务所/许峰律师：獐子岛投资者如果需要提起虚假陈述民事索赔等维权，按照目前的法律规定和司法解释，还必须要有证监会的行政处罚或者法院的生效刑事判决作为前置程序，而从证监会发布的消息来看，证监会应该不会对獐子岛立案调查并作出行政处罚，所以如果通过民事索赔途径维权，目前来说没有可能。除非后续再发现前期的违规。

　　退市新政倒逼民事赔偿发展

　　大众证券报：11月16日开始执行的新退市制度，特意将上市公司“欺诈发行”和“重大信息披露违法”两种重大违法行为，首次纳入强制退市情形。请问怎么看新规的这项举措?这对上市公司违规行为是否有震慑作用?

　　许峰：退市新规的新举措对于遏制上市公司的信息披露违规将会有巨大的作用。尤其一些违规比较严重的公司，如果其被认定为重大信息披露违规又拿不出一个得到证监会认可的主动赔偿投资者的方案，恐怕将导致强制退市。这在上市如此艰难的背景下，是上市公司以及他的控股股东、实际控制人所不想看到的。所以证监会的退市新政倒逼虚假陈述证券民事赔偿的发展，对于保护投资者的合法权益具有重要意义。违规者承担法律责任，民事赔偿责任是一个重要有效的表现形式。

　　厉健：退市新规将“欺诈发行”和“重大信息披露违法”首次纳入强制退市情形，从制度设计来说是重大突破，具有很强的执法威慑力。能否有效遏制上市公司违法行为，关键还是退市新规的具体实施。例如：能否统一执法标准、尽可能规避地方保护、与司法机关有效衔接、落实证券民事赔偿等。

　　刘国华：我认为对某些上市公司具有一定的震慑作用，但是能否真正的遏止违规行为，还要看相关规定在实施过程中能否得到严格的执行。

　　打击证券欺诈维护股东权益

　　大众证券报：从2014年五粮液、佛山照明等维权案来看，中小投资者维权难的问题似乎已有改观。但同样是被证监会行政处罚的上市公司案件，为何有的维权案可以胜诉或最终和解成功，有些案件小股东却只能空手而归?请问对目前集体诉讼制度有何建议?

　　刘国华：我认为主要原因是关于投资者权益保护的法律法规存在诸多空白漏洞，比如司法解释对于损失计算方法，系统风险等都没有明确的规定。最重要的是某些地方法院完全无视中小投资者的合法权益，从立案到审理对中小投资者维护自身合法权益设置种种障碍，甚至以各种奇怪的理由完全驳回投资者的诉讼请求，让投资者再次“受伤”。我认为想要真正的打击证券欺诈，维护广大中小投资者的合法权益，立法上需要有较大改进，特别是采取集体诉讼制度。

　　厉健：股民维权诉讼目前是“喜忧参半”的状况，喜的是五粮液、佛山照明等案传来捷报，极大地鼓舞了股民依法维权的信心，忧的是各地法院参差不齐，司法裁判标准不统一，加上地方保护困扰，股民诉讼频频遭遇立案难、开庭难、审判难、执行难。例如：最近宁波中院以“证券系统风险”为由，对每位原告统一扣除80%的损失金额，而上海一中院一审判决仪电集团虚假陈述案，没有对原告损失扣除任何的 “证券系统风险”。根据当前司法环境和证券市场发展状况，估计三五年内还不会建立集团诉讼制度，只能慢慢等待时机成熟。

　　许峰：维权难还将长期如此，不能仅仅因为一两个案子的获赔而过早放松。实际上目前还普遍存在法院不立案，立案后长期不开庭，开庭后长期不判决等各种违法现象，法院首先严格依法还是一个必须要特别关注的问题。当前的问题主要促进现行法律和司法解释的有效实施。