同洲电子涉虚假陈述或被调查

　　从未披露荆州投资项目协议细节

　　同洲电子公司2013年业绩修正后“大变脸”一事的后遗症仍在继续发酵,就在昨日,又有媒体对同洲近期发布的业绩修正公告中提到的一次荆州投资经营行为提出质疑,认为同洲在此之前从未对与荆州合作协议的相关约定做出详细披露,也不提及一旦项目效果未如理想,同洲方可能面临的索偿责任,其行为属于对关键信息的披露出现重大遗漏,或已构成虚假陈述。

　　同洲董秘办昨日回应说,公司即将发布第一季度季报,在此期间不能接受采访。

　　但有精研《证券法》的律师认为,同洲没有将与荆州经开区管委会的协议主要内容作信息披露,确实涉嫌虚假陈述,建议证监会对其展开调查。

　　修正公告:大幅调减前两年净利润

　　今年3月21日,同洲电子发布《业绩快报修正》公告披露,公司将对2012年和2013年的财务数据进行调整,修正后的业绩出现“大变脸”,其中2012年净利润从1.93亿元调减到1.35亿元,2013年的净利润(2月28日业绩快报)从7988.65万元修正到3415.65万元,修正后降幅分别达到30%和57%。

　　同洲电子的公告中表示,做出业绩修正的理由有三,但从金额来看,对荆州经开区管委会补助款的调整给同洲业绩带来的影响最大。

　　据同洲电子公告披露,同洲在2012年6月与荆州经开区管委会曾签订《产业转移协议》的约定,“公司承诺3年向开发区转移产能,带来的产能、销售额不低于35亿元,带来的税收年均不低于1亿元。根据协议中的‘违约责任’,未实现承诺、给对方造成损失的,对方有权追究赔偿责任。”

　　此外,同洲对于该项目的进展也一直没有持续且详细的披露,譬如公司已支付4050万元用于购买荆州一块220亩的地块,但为何迟迟未能获得土地使用权;又如公司于2012年6月收到的荆州经开区管委会高新技术产业扶持奖励资金7500万元,当时已计入当期损益,为何需要在2013年因为“存在较大的不确定性”而转计入其他应付款,该项目的“不确定性”将让同洲面临多大的违约责任等。

　　律师:不披露违约责任涉嫌虚假陈述

　　知名资本市场维权律师、上海新望闻达律师事务所高级合伙人宋一欣昨日在接受本报记者采访时表示,对于与荆州经开区管委会签订的产业合作协议,同洲电子作为上市公司,应该将协议的主要内容,除涉及商业机密的,均需作信息披露,而像违约责任这类条款,也肯定不涉及商业机密,同洲电子此前却一直没有任何说明,这样的做法确实涉嫌虚假陈述,他建议证监会对同洲展开调查。

　　同洲电子董秘叶欣昨天在电话中表示,公司即将发布第一季的季度财报,在此期间不能接受采访,否则就是违规。当记者强调同洲电子的信息披露工作存在问题,有律师认为涉嫌虚假陈述后,叶欣回应说,“我们会按照监管机构的要求来做,不需要媒体操心。”

　　宋一欣对于同洲的回应也感到十分无奈,他说:“按照一般做法,上市公司在遇到类似质疑时,都会在3个工作日内予以回应,这也是为了维护公司的品牌和形象。但如果他就是不回应,你也没办法。不过,一旦证监会调查发现虚假陈述属实的话,同洲会面临罚款等惩罚措施的。”

　　记者又尝试从其他途径了解同洲的荆州投资项目进展情况,结果发现,这是同洲继飞看盒子、飞Phone手机等之后的又一个谜一般的项目。

　　产品:“飞看盒子”陷质量门

　　资料表明,湖北同洲的项目名称是同洲电子荆州生产基地,建设工期为2年,项目一期总投资75000万元,其中企业自有资金25000万元, 银行贷款50000万元。但这个同洲电子承诺“产能、销售额不低于35亿元,年均税收不低于1亿元”的荆州生产基地,在2013年年报中,其截至当年底的累计实际投入金额仅为9572万元,项目收益情况也标注为“不适用”。

　　有同洲工作人员曾向媒体表示,“荆州生产基地跟当初想象的不一样,配套不够完善,目前看不适合公司发展。”

　　记者昨日试图向荆州经开区管委会了解项目发展情况,其招商局电话一直无人接听,但从荆州经开区官网中能发现,开发区管委会一直视同洲项目为足以自豪的重点项目之一,今年3月的一篇新闻稿件还盛赞湖北同洲大力推动了当地电子工业的用工本地化。

　　另外,近日还有消息传出,同洲电子号称投资百亿元的“飞看盒子”在辽宁朝阳市进行安装时遭遇质量问题,致使当地的有线电视数字化转换工作一度暂停。

　　朝阳市的“零元购”、“有线电视+互联网电视”模式,一度被看作是同洲盒子通过广电渠道实现其终端战略的标杆项目,该消息传出后一度导致同洲公司股价连日下跌,但同洲公司昨日依然表示不对此消息做任何回应。